תג: חסר אופי מבחין

16 במרץ, 2016,

0 תגובות

סימן תיאורי אינו כשיר לרישום אלא אם רכש אופי מבחין

בקשות לרישום סימני מסחר שהוגשו על ידי קרן קימת לישראל, ההליך נדון ברשות סימני המסחר בפני אסא קלינג, רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר. ביום  17.2.2016 ניתנה ההחלטה בתיק.
 
העובדות: בקשות לרישום סימני מסחר מילוליים, כדלקמן: 251088 Community Forest"",  251091 "יער קהילתי", 251092 "הקלק וטע", 251119 "Click to Plant", 251116 "ספר היערות", 256439 "THE WEDDING BOOK", 256443 "THE BAR MITZVA BOOK", ו-256441 "THE BAT MITZVA BOOK"  (להלן: "הסימנים המבוקשים").
 
כלל הסימנים המבוקשים נתבקשו לגבי פרטת הטובין הבאה: "חלוקה והפצה של הון, לרבות הון קרנות צדקה; חלוקה למטרות צדקה; שירותי גיוס הון לקרנות צדקה; שירותי גיוס הון לקרנות; גיוס תרומות; ארגון איסוף תרומות; ארגון גיוס הון; הכלולים כולם בסוג 36".
 
לפי הודעות הליקויים שהוציאה מחלקת סימני מסחר נמצא כי הבוחן סבר שהסימנים אינם כשרים לרישום לאור הוראות סעיפים 8(א) ו-11(10) לפקודת סימני המסחר. 
 
המבקשת בחרה להשיג על החלטת הבוחן בפני רשם סימני המסחר ומכאן הליך זה.
 
תוצאות ההליך: נפסק כי הבקשות לרישום הסימנים 251088 Community Forest"",  251091 "יער קהילתי", 251092 "הקלק וטע", 251119 "Click to Plant" נדחות.
 
הבקשות לרישום הסימנים 251116 "ספר היערות", 256439 "THE WEDDING BOOK", 256443 "THE BAR MITZVA BOOK", ו-256441 "THE BAT MITZVA BOOK"  יירשמו לגבי פרטת הטובין המתוקנת כדלקמן: 'שירותי גיוס הון לקרנות צדקה; שירותי גיוס הון לקרנות; גיוס תרומות; ארגון איסוף תרומות; ארגון גיוס הון; הכלולים כולם בסוג 36'.
 
נקודות מרכזיות שנדונו בהליך:
 

אופי מבחין 

מושכלות ראשונים הינן כי תפקידו של סימן המסחר הוא כפול. מצד אחד נועד הוא להגן על בעל הסימן מפני הסגת גבול על ידי מתחריו ומאידך מסייע הוא לציבור הלקוחות לזהות נכונה את מקור הטובין או השירותים. מכאן, כי אחת מתכליותיה העיקריות של הפקודה הנה מניעת הטעיה. להגשמת תכלית זו נועד סעיף 8 לפקודה המחייב כתנאי לרישומו כי סימן יהא בעל אופי מבחין, בין הנו בעל אופי מבחין אינהרנטי כמצוות סעיף קטן (א) ובין אם נרכש אותו אופי מבחין כפי שמאפשר סעיף קטן (ב):
"(א) אין סימן כשר לרישום כסימן מסחר אלא אם יש בו כדי להבחין בין הטובין של בעל הסימן לבין הטובין של אחרים (להלן - בעל אופי מבחין).
(ב) הרשם או בית המשפט הבאים לקבוע אם סימן מסחר המשמש למעשה הוא בעל אופי מבחין, רשאים לשקול עד כמה הפך השימוש למעשה את הסימן לבעל אופי מבחין בטובין שלגביהם נתבקש או נעשה הרישום."
 
אופי מבחין כקבוע בהוראות סעיף 8(א) לפקודה, יתבטא בכך שהצרכן הרואה את הסימן יוכל להבחין מהו מקור הטובין נושאי הסימן, אם הסימן משמש לטובין שונים יוכל הצרכן לדעת שכולם מקורם אחד הוא.
 

סימנים מרמזים

בענייננו, לגבי סימני הספרים המבוקשים באנגלית אשר משמעותם בעברית 'ספר חתונה', 'ספר בר מצוה' ו'ספר בת מצוה'. נפסק כי אין המדובר בפועל בספרים אלא לכל היותר במרשם תרומות. אין מדובר בסימנים המתארים בהכרח את השירותים. לכל היותר יכולים אלה להוות רמיזה לגבי השירותים. זאת כפי שנקבע לגבי שמות מרמזים בעניין משפחה: 
קטגוריה שלישית כוללת שמות רומזים (מרמזים), והם שמות שכשמם כן הם: מרמזים הם על הטובין בלי שמתארים הם אותם מפורשות. בסימנים אלה יש "...זיקה מחשבתית מסויימת בין הסימנים לבין הטובין נושאי הסימנים, אך הקשר בין הסימנים לבין הטובין מצריך מחשבה קצרה מטעם הצרכן, בטרם יוכל הצרכן לקשר בין הסימנים לבין מקור הטובין נושאי הסימנים" ... שמות אלה זוכים להגנה.
בנוסף, סביר להניח כי פגישה בסימני הספרים יחשוב כי מדובר בספר חתונה, בר מצוה או בת מצוה כדוגמת אלבום תמונות, לפיכך אין מדובר בקפיצה לוגית מתבקשת כאשר עסקינן בגיוס תרומות. נפסק כי מדובר באפיק צר שלא עולה כדי הפקעת המילים מהציבור.
לפיכך, התיר הרשם את רישומם. כך גם נפסק לגבי הסימן 251116 "ספר היערות".
 

סימן תיאורי אינו כשיר לרישום אלא עם רכש אופי מבחין

ידוע כי הקטגוריות המקובלות לסיווג סימני מסחר הן סימנים גנריים, תיאוריים, מרמזים, שרירותיים ודמיוניים. בין סוגי הסימנים הללו נמתח ציר הנמשך מהסימנים הגנריים ועד הסימנים הדמיוניים – ובכינויו, ציר התיאוריות. כמו כן, סימן או שם גנרי לא יהיה כשיר כלל לרישום. בהתאם להוראת סעיף 11(10) לפקודה סימן או שם שיש בו כדי לתאר את הטובין או השירותים אותם הוא מיועד לסמן, יזכה להגנה רק אם רכש אופי מבחין כקבוע בהוראות סעיף 8(ב) לפקודה. 
 
לפיכך, בשלב ראשון יש לבחון האם הסימן המבוקש לרישום הינו גנרי או תיאורי, וככל שהינו תיאורי האם רכש אופי מבחין. הסימן המבוקש ייבחן ביחס לטובין או לשירותים אותם הוא מיועד לסמן.
 
כלל ידוע הוא כי על השם המקובל של הטובין או השירותים להישאר פתוח לשימוש הציבור, אף אם אינו בשפה העברית.
 

סימנים מתארים

נפסק כי אין לקבל לרישום את הסימנים Community Forest"", "יער קהילתי", "הקלק וטע" ו-"Click to Plant". סימנים אלו הינם תיאוריים שכן מהווים תיאור ישיר ולא מרמז, לשירות אותו מספקת המבקשת. לפיכך עולה שהנם חסרי אופי מבחין כדרישת סעיף 8(א) לפקודה. 
 

אופי מבחין נרכש

משנמצא כי הסימנים Community Forest"", "יער קהילתי", "הקלק וטע" ו-"Click to Plant" נעדרי אופי מבחין אינהרנטי, נותר לבחון האם רכשו הם אופי מבחין כתוצאה משימוש במידה בה ניתן יהיה לקבלם לרישום בהתאם לסעיף 8(ב) לפקודה. 
ככל שהסימן מתרחק מהסימנים הדמיוניים ועל ציר התיאוריות ומתקרב אל הסימנים התיאוריים והגנריים, על המבקשת מוטל נטל גדול יותר להוכחת האופי המבחין הנרכש. כמו כן, בהתאם להוראות סעיף 11(10) לפקודה, המשמעות המשנית שרוכש הסימן התיאורי עשויה לזכות אותו בהגנה גם אם הוא תיאורי או משבח (ר' בג"צ 144/85 קליל נ' רשם הפטנטים והמדגמים ואח', פ"ד מב(1) 309, 315).
 
נקבעו מספר מבחנים לאמידת רכישת אופי מבחין בסימן, כגון משך תקופת השימוש בסימן, האופן בו פורסם הסימן והאמצעים שהושקעו ביצירת קשר מחשבתי בין הסימן לתודעת הציבור (ר' עניין טוטו). כמו כן, יש לבחון את אופי השימוש בסימן בנוסף לנתונים ביחס למשך השימוש בסימן, כלומר, האם הסימן מזוהה כך שבעקבותיו הציבור יקשר את המוצר נשוא הסימן המבוקש עם בעליו (ר' ע"א 18/86 מפעלי זכוכית ישראליים פניציה בע''מ נ' Les Verries de Saint Gobain, פ"ד מה(3) 224, 238 (1991). 
 
לעניין הקשר בין הסימנים המבוקשים לרישום לבין מקורם, הציגה המבקשת בדיון שהתקיים בפניי עמודי חיפוש מהמרשתת מהאתר "Google" על מנת להראות כי הסימנים "Click to Plant", "הקלק וטע", "Community Forest" ו-"יער קהילתי" הינם מוכרים ומזוהים עימה. נפסק כי, על התחשבות בתוצאות חיפוש במרשתת להיעשות בזהירות ובדרך מתאימה ובאמצעות ראיות אשר יהיה בהן לתמוך באמיתות תוצאות החיפוש ומשמעותו. נפסק כי תוצאות החיפוש שהובאו על ידי המבקשת  לא נתנו כלים על פיהם ניתן ללמוד דבר על אופן ואמינות עריכתם של החיפושים במרשתת או  להעדיף תוצאות חיפוש זה או אחר.
 
על כן נפסק כי לא די בראיות שהוצגו כדי להוכיח כי הסימנים המבוקשים לרישום Community Forest"", "יער קהילתי", "הקלק וטע" ו-"Click to Plant" רכשו אופי מבחין בהתאם למבחנים שקבעה הפסיקה בעניין טוטו ומכאן כי לא עמדה המבקשת בדרישות כקבוע בסעיף 8(ב) לפקודה.
לפיכך, משנמצא כי הסימנים Community Forest"", "יער קהילתי", "הקלק וטע" ו-"Click to Plant" לא רכשו אופי מבחין כקבוע בהוראות סעיף 8(ב) לפקודה ומשנמצא לעיל שהנם נעדרים אופי מבחין אינהרנטי כמצוות סעיף 8(א) לפקודה בהיותם מתארים את השירותים לגביהם הנם מבוקשים, הרי שאינם כשירים לרישום לאור הוראות סעיף 11(10) לפקודה.
 

6 באוקטובר, 2013,

0 תגובות

אופי מבחין ורישום כפול לסימן מסחר

ארבע עשרה בקשות לרישום סימני מסחר מילוליים, שמספריהן 227449, 227450, 227452, 227453, 227457, 227459, 227464, 227465, 227477, 227481, 227485, 227487,  227493, 227494 אשר הוגשו על ידי חברת Russian Standard Intellectual Property Holding. התיק נדון ברשות סימני המסחר בפני ז'קלין ברכה, פוסקת בקניין רוחני, סגנית רשם הפטנטים. ביום 8.9.2013 ניתנה ההחלטה בתיק.
 
העובדות: מחלקת סימני המסחר סירבה לרשום את הסימנים המבוקשים בטענה כי אינם בעלי אופי מבחין (כנדרש בסעיף 8(א) לפקודת סימני מסחר); מפאת היות המילה Russian שם גיאוגרפי (בהתאם לסעיף 11(11) לפקודה); תנאי לשימוש במילה Standard הוא מתן היתר ממשרד התעשייה והמסחר לשימוש במילה וזאת בהתאם לסעיפים 13(א) ו-14 לחוק התקנים, תשי"ג-1953. 
כנגד חלק מהסימנים נקבע גם כי הם דומים לסימנים רשומים אחרים ועל כן אינם כשירים (בהתאם לסעיף 11(9) לפקודה). 
 
תוצאות ההליך: הבקשות לרישום הסימנים נדחות. הסימנים אינם בעלי אופי מבחין ולא ניתן לבצע רישום כפול ביחס לחלק מהסימנים.
 
ערעור: על החלטה זו הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי (עש"א 13653-10-13), בית המשפט המחוזי החליט להחזיר את הדיון לרשם סימני המסחר. להחלטה נוספת של סגנית רשם הפטנטים בעניין תיק זה התקבלה ביום 23.12.2014.
 
נקודות מרכזיות שנדונו בהליך:
 

20 באוגוסט, 2013,

0 תגובות

דרישת אופי מבחין כתנאי לרישום סימן מסחר

בקשה לרישום סימן מסחר שהוגשה על ידי חברת ווטרפול סקיוריטי סולושינס בע"מ, הבקשה נדונה ברשות סימני המסחר בפני אסא קלינג, רשם סימני המסחר. ביום 2.7.2013 ניתנה ההחלטה בתיק.
 
העובדות: המבקשת הגישה בקשה לרישום סימן מסחר "ONE WAY TO CONNECT" בסוג 9 לגבי חומרת מחשב וזאת מכוח דין קדימה מבקשה דומה שהוגשה בארה"ב. הבקשה סורבה לרישום על ידי מחלקת סימני המסחר אשר סברה כי אינו כשר לרישום מאחר שאינו בעל אופי מבחין כדרישות סעיף 8(א) לפקודת סימני המסחר. הבוחנת מצאה כי הסימן המבוקש נוגע במישרין לטובין לגביהם מבוקש הרישום. הבוחנת אף מצאה כי לצרכי סעיף 8(ב) לפקודה לא הראתה המבקשת כי הסימן רכש אופי מבחין. 
 
תוצאות ההליך: הבקשה לרישום סימן מסחר נדחית. הסימן המבוקש אינו בעל אופי מבחין.
 
נקודות מרכזיות שנדונו בתיק:

15 באוקטובר, 2012,

0 תגובות

מוצץ לסרבנים = סימן מסחר תיאורי

מוצץ לסרבנים = סימן מסחר תיאורי

בקשה לרישום סימן מסחר מספר 230271 "מוצץ לסרבנים" (לא מעוצב)הוגשה על ידי מר אבי (ברטי) כהן ביחס ל"בקבוקי הזנה וגביעים לתינוקות ואביזרי בקבוק לתינוק" כולם בסוג 10.

הבקשה נדונה בפני רשם סימני המסחר, אסא קלינג וביום 28.8.2012 ניתנה ההחלטה בתיק.

העובדות: מחלקת סימני המסחר סירבה לרשום את הסימן משום שהוא חסר אופי מבחין לגבי הסחורה המבוקשת וכן מאחר והוא מקובל במסחר לתיאורם של סחורות או סוגי סחורות בתחום המבוקש וזאת על פי הוראות סעיף 8(א) ו- 11(10) לפקודת סימני המסחר.

תוצאות ההליך: הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום מאחר והוא מתאר את הטובין שבגינם נרשם.

נקודות מרכזיות שנדונו במסגרת ההליך:

2 בספטמבר, 2012,

0 תגובות

"גלולת היום שאחרי"- סימן מתאר שאינו כינוי ישיר של הטובין

בקשה לרישום סימן מסחר אשר הוגשה על ידי חברת תרימה, תוצרי רפואה ישראליים, מעברות בע"מ ונדחתה על ידי מחלקת סימני מסחר. ההליך נדון ברשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר, בפני אסא קלינג, רשם הפטנטים המדגמים וסימני המסחר. ביום 15.7.2012 ניתנה ההחלטה בתיק.

עובדות: בקשה לרישום סימן מסחר לגבי המלים בעברית "גלולת היום שאחרי" ובאנגלית "The Day After Pill". המבקשת משווקת בישראל גלולה בשם המסחרי "פוסטינור – גלולת היום שאחרי" הניתנת לשימוש לשם מניעת הריון.

הבוחן מצא כי הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום משום שהוא נעדר אופי מבחין כדרישת סעיף 8(א) לפקודת סימני מסחר מאחר שהמלים המרכיבות אותו חסרות אופי מבחין לגבי רשימת הטובין המבוקשת ואף מאחר שאין בהרכב המלים בסימן כדי להקנות לו אופי מבחין. בנוסף ציין הבוחן, כי המלים המרכיבות את הסימן נוגעות במישרין אל מהות או איכות הסחורות שלסימנן הן נועדו ולפיכך אין הסימן כשיר לרישום גם לאור הוראות סעיף 11(10) לפקודה.

מבקשת הסימן סברה כי צירוף המלים "גלולת היום שאחרי" אינו מתאר את אופי הטובין וגם לא את פעולתם לאור חלון הזמן הארוך במשכו ניתן ליטול את התכשיר, לפיכך, המבקשת סבורה שאין בסימן כל תיאור, מהותי, איכותי או כזה הנוגע לטיב הטובין ולכן הסימן המבוקש בעל אופי מבחין כדרישת סעיף 8(א) לפקודה ומכאן הליך זה.  

תוצאות ההליך: הבקשה לרישום סימן מסחר תידחה ולא תירשם בפנקס סימני המסחר. נפסק כי המדובר בסימן המתאר את מהות הטובין.

נקודות מרכזיות שנדונו במסגרת ההחלטה:

 

תנאי שימוש - אתר DWO

סגור